Kanna South Africa To West History

Kanna (Sceletium tortuosum) ist eine Sukkulente aus dem Western Cape Südafrikas, die von San- und Khoekhoe-Gemeinschaften über Jahrhunderte als fermentiertes, stimmungsveränderndes Kaugut genutzt wurde, bevor europäische Kolonialisten sie in den 1660er-Jahren erstmals schriftlich dokumentierten (Gericke & Viljoen, 2008). Die Geschichte, wie Kanna von Südafrika in den Westen gelangte, ist eine Erzählung kolonialer Ausbeutung, zweier Jahrhunderte ethnobotanischer Vernachlässigung und einer langsamen Wiederentdeckung, angetrieben durch pharmakologische Neugier. Diese Geschichte zu kennen ist kein akademischer Selbstzweck – sie bestimmt, wie Kanna heute erforscht, vermarktet und manchmal falsch dargestellt wird.

Früheste Aufzeichnungen und Kolonialkontakt

Der erste schriftliche europäische Bericht über die Verwendung von Kanna stammt aus dem Jahr 1662: Jan van Riebeeck von der Niederländischen Ostindien-Kompanie notierte, dass Khoekhoe am Kap eine stimmungsverändernde Kaupflanze handelten. Van Riebeecks Tagebucheinträge sind knapp und transaktional – ihn interessierte eher, was die Khoekhoe im Tausch akzeptierten, als die kulturelle Bedeutung der Pflanze. Eine etwas detailliertere Beschreibung lieferte 1685 Hendrik Claudius, ein niederländischer Apotheker am Kap. Er dokumentierte die Zubereitungsmethode: Die oberirdischen Pflanzenteile wurden zerkleinert, in Tierhautbeutel gepackt und mehrere Tage fermentiert, bevor man sie kaute oder rauchte (Gericke & Viljoen, 2008).

Diese frühen Kolonialberichte sind aufschlussreich, aber begrenzt. Sie filtern indigenes Wissen durch die Brille von Handel und Neugier und unterscheiden selten zwischen den verschiedenen Sceletium-Arten der Region. Der San-Name ntai-xop und der Khoekhoe-Begriff kougoed (wörtlich „etwas zum Kauen") tauchen in späterer ethnographischer Literatur auf, doch die kolonialen Dokumente subsumieren alles unter vagen Beschreibungen wie „eine Kauwurzel" oder „ein berauschendes Kraut".

Was aus diesen Berichten klar hervorgeht: Kanna hatte echtes kulturelles Gewicht. Es war kein beiläufiger Snack. San-Gemeinschaften nutzten es vor der Jagd, bei gesellschaftlichen Zusammenkünften und in rituellen Kontexten. Der Fermentationsprozess – der das Alkaloidprofil verändert, insbesondere das Verhältnis von Mesembrin zu Mesembrenon verschiebt und den Oxalatgehalt senkt – war eine bewusste, handwerklich anspruchsvolle Praxis, kein Zufallsprodukt schlechter Lagerung (Gericke & Viljoen, 2008). Diese Unterscheidung ist zentral: Sie zeigt, dass die indigenen Nutzer zumindest empirisch verstanden, dass die Zubereitung die Wirkung der Pflanze verändert.

Die lange Lücke: Zwei Jahrhunderte im Dunkeln

Nach den ersten niederländischen Beobachtungen der 1660er- und 1680er-Jahre verschwand Kanna für rund 200 Jahre praktisch vollständig aus dem europäischen wissenschaftlichen Bewusstsein. Die Kapkolonie wechselte mehrfach den Besitzer – von den Niederländern zu den Briten, von den Briten zu den Buren, von den Buren wieder zu den Briten – und das botanische Wissen der Khoekhoe und San wurde systematisch an den Rand gedrängt, gemeinsam mit den Gemeinschaften selbst. Kolonialzeitliche Herbarien sammelten zwar Sceletium-Exemplare, aber niemand untersuchte die Pharmakologie.

Erst 1898 wurden die Alkaloide in Sceletium tortuosum erstmals isoliert, und selbst dann blieb die Arbeit weitgehend folgenlos. Zwicky identifizierte Mesembrin als Hauptalkaloid, doch der Befund lag jahrzehntelang nahezu unbeachtet in der Fachliteratur. Eine gründlichere phytochemische Charakterisierung folgte erst mit der Arbeit von Popelak & Lettenbauer (1967), die neben Mesembrin auch Mesembrenon, Mesembrenol und Tortuosamin identifizierten. Zu diesem Zeitpunkt war das traditionelle Wissen, das die Kanna-Nutzung über Jahrhunderte getragen hatte, selbst akut gefährdet – die San- und Khoekhoe-Gemeinschaften, die es bewahrt hatten, waren vertrieben, enteignet und vielfach zwangsumgesiedelt worden.

Diese Lücke ist mehr als eine historische Fußnote. Sie bedeutet, dass die westliche Wissenschaft, als sie sich schließlich ernsthaft mit Kanna befasste, fast ohne Anschluss an die indigene Wissensbasis arbeitete. Forschende begannen im Grunde bei null – mit getrockneten Herbarbelegen und bruchstückhaften Kolonialbeschreibungen statt mit einer lebendigen Nutzungstradition. Die Geschichte von Kanna lässt sich ohne Auseinandersetzung mit dieser Phase der Auslöschung nicht verstehen.

Wiederentdeckung im zwanzigsten Jahrhundert

Die pharmakologische und ethnobotanische Forschung zu Kanna nahm in den 1990er-Jahren über zwei parallele Stränge wieder Fahrt auf, die sich schließlich verbanden.

Der erste Strang war ethnobotanisch: Forscher wie Nigel Gericke begannen, überliefertes traditionelles Wissen zu dokumentieren, und befragten ältere Mitglieder der Khoekhoe- und San-Gemeinschaften, die sich noch an die Zubereitung und Verwendung von Kougoed erinnerten. Gerickes Arbeit, häufig in Zusammenarbeit mit dem Pharmakognosten Alvaro Viljoen, lieferte das bis heute vollständigste ethnobotanische Bild der Sceletium-Nutzung. Ihr Review von 2008 im Journal of Ethnopharmacology bleibt ein Grundlagentext, der Zubereitungsmethoden, berichtete Wirkungen und kulturelle Kontexte katalogisiert (Gericke & Viljoen, 2008).

Der zweite Strang war pharmakologisch. In-vitro-Studien ab Ende der 1990er- und Anfang der 2000er-Jahre zeigten, dass Mesembrin als Serotoninwiederaufnahmehemmer wirkt, mit zusätzlicher Aktivität als PDE4-Inhibitor (Phosphodiesterase-4-Hemmer) (Harvey et al., 2011). Welchen relativen Beitrag jeder Mechanismus im lebenden Menschen leistet, ist nach wie vor eine offene Frage – die In-vitro-Daten sind solide, aber von Rezeptorbindungsaffinitäten auf reale Stimmungseffekte im menschlichen Gehirn zu schließen, ist nie geradlinig. Harvey und Kollegen an der University of the Western Cape publizierten einige der meistzitierten pharmakologischen Arbeiten und etablierten, dass Sceletium-Alkaloide tatsächlich serotonerge Aktivität besitzen – nicht bloß volksmedizinische Mystik.

Diese beiden Stränge liefen in der Entwicklung eines spezifischen standardisierten Sceletium-Extrakts zusammen, der in den 2010er-Jahren Gegenstand kleiner klinischer Studien wurde. Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie mit dieser Zubereitung berichtete anxiolytische Effekte bei 16 gesunden Probanden, gemessen als reduzierte Amygdala-Reaktivität auf ängstliche Gesichter im fMRT (Terburg et al., 2013). Das ist ein genuines interessantes Ergebnis – aber es ist eine Studie mit 16 Personen, einem spezifischen Extrakt und einer spezifischen Dosis. Daraus die allgemeine Aussage „Kanna reduziert Angst" abzuleiten, wäre unseriös. Der in diesen Studien verwendete Extrakt ist weder identisch mit traditionell fermentiertem Kougoed noch mit den diversen nicht-standardisierten Extrakten und Pflanzenmaterialien auf dem kommerziellen Markt.

Bioprospecting und Vorteilsausgleich

Südafrikas Biodiversity Act von 2004 schuf den ersten formalen Rahmen für einen Vorteilsausgleich (Benefit-Sharing), wenn biologische Ressourcen und damit verbundenes traditionelles Wissen kommerzialisiert werden. Im Fall von Sceletium waren die Verhandlungen zwischen Patentinhabern und den Vertretungsgremien der San und Khoekhoe langwierig und nach vielen Berichten unvollkommen. Eine Benefit-Sharing-Vereinbarung wurde schließlich erzielt, doch die Details und die Angemessenheit der Kompensation bleiben innerhalb der betroffenen Gemeinschaften umstritten.

Das ist keine abgeschlossene Geschichte. Der globale Kanna-Markt ist seit Mitte der 2000er-Jahre erheblich gewachsen – von rohem Pflanzenmaterial bis hin zu konzentrierten Extrakten, die quer durch Europa, Nordamerika und online vertrieben werden. Wie viel von diesem Umsatz tatsächlich zu den Gemeinschaften zurückfließt, deren Vorfahren die Nutzung dieser Pflanze identifiziert, kultiviert und perfektioniert haben, ist eine Frage, die man aushalten muss. Der South African San Council hat öffentlich Bedenken zur Angemessenheit bestehender Vereinbarungen geäußert (Chennells, 2013). Daten der EMCDDA zur Beobachtung neuartiger psychoaktiver Substanzen verzeichneten die zunehmende Präsenz von Sceletium-Produkten auf europäischen Märkten (EMCDDA, 2015) – ein Beleg dafür, wie weit Kanna von seinen Ursprüngen gereist ist.

Vom Kap nach Amsterdam und weiter

Kanna gelangte Anfang der 2000er-Jahre erstmals in den europäischen Smartshop- und Ethnobotanikmarkt, zunächst als getrocknetes Pflanzenmaterial und einfache Pulverzubereitungen. Die Nachfrage war eine Nische – getrieben vor allem von psychonautischen Communitys und Ethnobotanikbegeisterten, die über Sceletium in Quellen wie Jonathan Otts Arbeiten oder in Onlineforen gelesen hatten. Seitdem hat sich der Markt erheblich diversifiziert: Extrakte unterschiedlicher Konzentration (häufig als 10:1, 25:1, 50:1 oder 100:1 deklariert) sind inzwischen breit verfügbar, neben traditionell fermentiertem Material.

AZARIUS · Vom Kap nach Amsterdam und weiter

Diese Diversifizierung bringt eigene Komplikationen mit sich. Ein 50:1-Extrakt konzentriert die Sceletium-Alkaloide – allen voran Mesembrin – in einem Maß, das ihn zu einem grundlegend anderen Produkt macht als das fermentierte Pflanzenmaterial, das die San kauten. Die serotonerge Aktivität und damit das Wechselwirkungsrisiko mit SSRIs, SNRIs, MAOIs und anderen serotonergen Substanzen skaliert mit der Alkaloidkonzentration. Wer Kanna in irgendeiner Form verwendet, sollte sich dieses Risikos bewusst sein: Die Kombination mit serotonergen Medikamenten oder Substanzen (darunter 5-HTP, Johanniskraut und MDMA) birgt das Risiko eines Serotoninsyndroms.

Heute lässt sich Kanna in Formen bestellen, die die San nicht wiedererkennen würden – sublinguale Tinkturen, standardisierte Kapseln, hochkonzentrierte Pulver. Diese Zugänglichkeit ist selbst ein Produkt der Geschichte, die wir hier nachzeichnen. Ob sie eine gute Sache ist, hängt vollständig davon ab, wie gut informiert der Käufer ist.

Vergleich der Kannaformen: Traditionell vs. Modern

Traditionelle und moderne Kannaprodukte unterscheiden sich in nahezu jeder messbaren Dimension – von der Alkaloidkonzentration über die Verabreichungsform bis zum kulturellen Kontext. Die folgende Tabelle fasst die zentralen Unterschiede zusammen.

Was die Evidenz tatsächlich stützt – und was nicht

Weniger als ein Dutzend publizierte klinische Studien zu Kanna existieren, und die meisten arbeiten mit kleinen Stichproben und einer einzigen standardisierten Zubereitung. Die In-vitro-Daten zur Serotoninwiederaufnahmehemmung und PDE4-Hemmung sind real und reproduzierbar (Harvey et al., 2011). Die fMRT-Studie von Terburg et al. (2013), die reduzierte Amygdala-Reaktivität zeigte, ist genuines interessant. Aber die Pharmakokinetik beim Menschen – Onset, maximale Plasmakonzentration, Halbwertszeit – ist über verschiedene Formen und Verabreichungswege hinweg nach wie vor schlecht charakterisiert. Traditionelles Wissen, obwohl ethnobotanisch dokumentiert, ging während der Kolonialzeit beinahe vollständig verloren.

AZARIUS · Was die Evidenz tatsächlich stützt – und was nicht

Im Vergleich zu Kratom, das über eine größere (wenn auch ebenfalls unvollkommene) klinische Literatur und eine kontinuierlichere Nutzungstradition in Südostasien verfügt, ist die Evidenzbasis für Kanna merklich dünner. Im Vergleich zu Johanniskraut, das Dutzende randomisierter kontrollierter Studien zu Depression durchlaufen hat, steckt Kanna als erforschte Substanz noch in den Kinderschuhen. Das bedeutet nicht, dass Kanna ohne genuines pharmakologisches Interesse wäre – es bedeutet, dass unsere Aussagen darüber proportional vorsichtig sein sollten. Die Beckley Foundation hat im Rahmen ihrer breiteren Arbeit zu psychoaktiver Pflanzenforschung darauf hingewiesen, wie viele traditionelle Substanzen nach westlichen klinischen Standards untererforscht bleiben – Kanna passt exakt in diese Kategorie.

Nichts davon heißt, dass Kanna wertlos ist. Die subjektiven Berichte von Nutzern – Stimmungsaufhellung, verringerte soziale Ängstlichkeit, eine ruhige Wachheit – sind konsistent genug, um nahe zu legen, dass etwas Bedeutsames passiert. Aber die Kluft zwischen „etwas Bedeutsames passiert" und „wir verstehen was, wie viel und für wen" bleibt groß. Ehrlicher Umgang mit dieser Kluft ist das Mindeste, was wir sowohl der Pflanze als auch den Menschen schulden, die sie zuerst verstanden haben.

Zeitleiste: Kanna von Südafrika in den Westen

• Vorkoloniale Ära: San- und Khoekhoe-Gemeinschaften nutzen fermentiertes Sceletium tortuosum (Kougoed) zur Stimmungsveränderung, sozialen Bindung und in rituellen Kontexten im Western und Eastern Cape.
• 1662: Jan van Riebeeck verfasst den ersten schriftlichen europäischen Bericht über Kanna-Nutzung an der Kapkolonie.
• 1685: Der niederländische Apotheker Hendrik Claudius dokumentiert die Fermentations- und Zubereitungsmethode.
• 1700er–1800er: Zwei Jahrhunderte nahezu vollständiger wissenschaftlicher Vernachlässigung; koloniale Vertreibung marginalisiert die indigenen Wissensträger.
• 1898: Erste Isolierung von Mesembrin aus Sceletium tortuosum; der Befund bleibt weitgehend folgenlos.
• 1960er: Popelak & Lettenbauer (1967) publizieren die erste gründliche phytochemische Charakterisierung und identifizieren Mesembrenon, Mesembrenol und Tortuosamin.
• 1990er: Ethnobotanische Feldforschung durch Gericke und andere dokumentiert überliefertes traditionelles Wissen; pharmakologische Studien beginnen.
• 2004: Südafrikas Biodiversity Act schafft einen Benefit-Sharing-Rahmen für kommerzialisiertes indigenes Wissen.
• Anfang 2000er: Kanna gelangt als getrocknetes Pflanzenmaterial und einfache Extrakte in europäische Smartshops und Onlinemärkte.
• 2011: Harvey et al. (2011) publizieren zentrale pharmakologische Daten zur Serotoninwiederaufnahme- und PDE4-Hemmung durch Mesembrin.
• 2013: Terburg et al. (2013) veröffentlichen eine fMRT-Studie, die reduzierte Amygdala-Reaktivität bei 16 Probanden unter einem standardisierten Sceletium-Extrakt zeigt.
• 2015: Die EMCDDA verzeichnet die zunehmende Präsenz von Sceletium-Produkten im europäischen Monitoring neuartiger psychoaktiver Substanzen (EMCDDA, 2015).
• 2020er: Der Markt expandiert auf hochkonzentrierte Extrakte (50:1, 100:1); Debatten über Vorteilsausgleich halten an.

Quellenverzeichnis

• Chennells, R. (2013). Traditional knowledge and benefit sharing after the Nagoya Protocol: three cases from South Africa. Law, Environment and Development Journal, 9(2), 163–184.
• EMCDDA (2015). New psychoactive substances in Europe: An update from the EU Early Warning System. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, Lisbon.
• Gericke, N. & Viljoen, A.M. (2008). Sceletium — a review update. Journal of Ethnopharmacology, 119(3), 653–663.
• Harvey, A.L., Young, P., Anderton, M.A. & Louw, C. (2011). Pharmacological actions of the South African medicinal and functional food plant Sceletium tortuosum and its principal alkaloids. Journal of Ethnopharmacology, 137(3), 1124–1129.
• Popelak, A. & Lettenbauer, G. (1967). The mesembrine alkaloids. The Alkaloids: Chemistry and Physiology, 9, 467–482.
• Smith, C.A., Phillips, E.P. & Van Hoepen, E. (1996). Common Names of South African Plants. Botanical Research Institute, Pretoria.
• Terburg, D., Syal, S., Rosenberger, L.A., Heany, S., Phillips, N., Gericke, N., Stein, D.J. & van Honk, J. (2013). Acute effects of Sceletium tortuosum (Zembrin), a dual 5-HT reuptake and PDE4 inhibitor, in the human amygdala and its connection to the hypothalamus. Neuropsychopharmacology, 38(13), 2708–2716.

Zuletzt aktualisiert: April 2026