Kanna – Klinische Forschung

Die klinische Forschung zu Sceletium tortuosum — besser bekannt als Kanna — steht noch ganz am Anfang. Die wenigen veröffentlichten Humanstudien haben einen bestimmten standardisierten Extrakt der Pflanze untersucht, nicht rohes Kanna-Pflanzenmaterial oder beliebige kommerzielle Zubereitungen. Diese Studien, überwiegend klein und kurzfristig angelegt, lieferten durchaus bemerkenswerte Signale im Bereich Angstreduktion und kognitive Flexibilität — doch gemessen an üblichen pharmakologischen Maßstäben bleibt die Datenlage dünn. Im Folgenden werden sämtliche relevanten klinischen Studien im Klartext aufgeschlüsselt: was tatsächlich gefunden wurde und — mindestens ebenso wichtig — welche Fragen bisher unbeantwortet geblieben sind.

Die klinische Evidenz im Überblick

Über alle veröffentlichten kontrollierten Kanna-Studien hinweg wurden weniger als 80 Probandinnen und Probanden eingeschlossen. Die folgende Tabelle fasst jede relevante Studie zusammen.

Ein paar Dinge fallen sofort auf. Die Stichprobengrößen sind winzig — die größte veröffentlichte Studie umfasste 37 Personen. Die meisten verwendeten einen einzigen proprietären standardisierten Extrakt in einer Dosierung von 25 mg pro Tag. Und keine einzige dieser Studien rekrutierte Teilnehmende mit einer diagnostizierten psychiatrischen Erkrankung als Hauptpopulation. Dieser letzte Punkt ist von enormer Bedeutung: „Verringerte Amygdala-Reaktivität bei gesunden Freiwilligen" ist etwas grundlegend anderes als „wirkt gegen Angststörungen".

Die Amygdala-Studien: Nell und Terburg (2013)

Die beiden meistzitierten klinischen Kanna-Arbeiten zur angstbezogenen Neurobiologie stammen aus demselben Jahr und basieren auf derselben Kohorte von 16 gesunden Freiwilligen. Beide nutzten funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT), um die Hirnaktivität als Reaktion auf emotionale Gesichtsausdrücke nach einer einmaligen Gabe von 25 mg eines spezifischen standardisierten Sceletium-Extrakts zu messen (Nell et al., 2013; Terburg et al., 2013).

Nell et al. (2013) berichteten, dass der Extrakt die Amygdala-Reaktivität auf Gesichter mit ängstlichem Ausdruck im Vergleich zu Placebo signifikant reduzierte. Die Amygdala ist eine Hirnregion, die maßgeblich an der Bedrohungserkennung und an Angstreaktionen beteiligt ist — entsprechend groß war das Interesse an diesem Befund. Terburg et al. (2013) erweiterten die Analyse und stellten fest, dass die Abschwächung spezifisch für bedrohungsbezogene Reize war — der Extrakt dämpfte nicht die Reaktion auf fröhliche Gesichter, was darauf hindeutet, dass es sich nicht um eine generelle Herunterregulierung der emotionalen Verarbeitung handelte.

Das sind genuín interessante Bildgebungsbefunde. Aber sie kommen mit erheblichen Einschränkungen. Sechzehn Teilnehmende sind selbst für eine fMRT-Studie eine kleine Stichprobe. Eine Einzeldosis sagt nichts darüber aus, was bei wiederholter Einnahme geschieht. Und eine verringerte Amygdala-Reaktivität auf einem Bildschirm ist ein Biomarker, kein klinisches Ergebnis — daraus lässt sich nicht direkt ableiten, dass eine Person im Alltag weniger Angst empfindet. Die Autorinnen und Autoren selbst rahmten ihre Ergebnisse ausdrücklich als vorläufige Evidenz, die größere Studien rechtfertigt, nicht als Nachweis anxiolytischer Wirksamkeit.

Erwähnenswert ist außerdem, dass der in diesen Studien verwendete standardisierte Extrakt eine proprietäre Zubereitung mit einem 2:1-Alkaloidverhältnis darstellt (hoher Mesembrenongehalt im Verhältnis zu Mesembrin). Das Alkaloidprofil dieses Extrakts ist nicht identisch mit dem, was in rohem Kanna-Pflanzenmaterial, fermentiertem Kougoed oder einem anderen kommerziellen Extrakt vorliegt. Die fMRT-Befunde auf andere Kanna-Zubereitungen zu übertragen, ist wissenschaftlich nicht gerechtfertigt.

Die Studie zur kognitiven Flexibilität: Chiu (2014)

Chiu et al. (2014) lieferten die einzigen veröffentlichten kontrollierten Daten, die kognitive Verbesserungen durch einen Sceletium-Extrakt beim Menschen zeigen. Die Studie lief über drei Wochen, war randomisiert, doppelblind und placebokontrolliert und umfasste 21 gesunde Erwachsene, die täglich 25 mg desselben standardisierten Extrakts einnahmen. Primäre Endpunkte waren kognitive Leistungswerte in der CNS-Vital-Signs-Testbatterie — ein computergestütztes Verfahren, das unter anderem Gedächtnis, Reaktionszeit, Verarbeitungsgeschwindigkeit und kognitive Flexibilität (die Fähigkeit, zwischen Aufgaben oder mentalen Sets zu wechseln) misst (Chiu et al., 2014).

Die Extraktgruppe zeigte statistisch signifikante Verbesserungen in kognitiver Flexibilität und Exekutivfunktion im Vergleich zu Placebo. Keine signifikanten Effekte fanden sich bei Gedächtnis, psychomotorischer Geschwindigkeit oder Reaktionszeit. Selbstberichtete Stimmung und Schlafqualität verbesserten sich ebenfalls in der Extraktgruppe, wobei es sich dabei um sekundäre Endpunkte handelte und die Studie nicht darauf ausgelegt war, Stimmungseffekte zuverlässig zu erfassen.

Dies ist die Studie, die am häufigsten herangezogen wird, wenn Kanna als „Nootropikum" bezeichnet wird. Auch hier ist das Ergebnis tatsächlich interessant — kognitive Flexibilität ist ein funktionell bedeutsames Maß. Aber 21 Teilnehmende über drei Wochen, bei gesunden Freiwilligen, mit einem spezifischen proprietären Extrakt — das ist weit davon entfernt, Kanna in irgendeinem allgemeinen Sinne als kognitiven Verstärker zu etablieren. Die Verbesserung der kognitiven Flexibilität könnte eine Folge reduzierter Angst sein (weniger mentale Rigidität unter Stress) statt eines direkt prokognitiven Mechanismus, doch die Studie war nicht darauf angelegt, diese Möglichkeiten auseinanderzuhalten.

Die Sicherheitspilotstudie: Smith (2011)

Smith (2011) ist die einzige veröffentlichte systematische Sicherheitsstudie zu Kanna beim Menschen. Diese dreimonatige Sicherheits- und Verträglichkeitsstudie schloss 37 gesunde Erwachsene ein, die bis zu 25 mg pro Tag des standardisierten Extrakts einnahmen. Die Teilnehmenden wurden mit regelmäßigen Blutuntersuchungen (Hämatologie, Leberfunktion, Nierenfunktion, Lipidwerte) und Vitalzeichenkontrollen überwacht (Smith, 2011).

Die Ergebnisse waren bei dieser Dosierung und Dauer beruhigend: Es wurden keine klinisch relevanten unerwünschten Ereignisse berichtet, und alle Laborwerte blieben im Normbereich. Die am häufigsten berichteten Nebenwirkungen waren leicht und vorübergehend — Kopfschmerzen, Oberbauchbeschwerden und anfängliche Appetitveränderungen.

Diese Studie ist bedeutsam, weil sie die einzigen veröffentlichten, systematischen Sicherheitsdaten zu Kanna beim Menschen liefert. Aber drei Monate, 37 Personen und eine einzige niedrige Dosis eines bestimmten Extrakts ergeben ein sehr schmales Sicherheitsfenster. Die Studie zeigt, dass 25 mg pro Tag dieser bestimmten Zubereitung bei gesunden Erwachsenen über 90 Tage gut vertragen wurde. Über höhere Dosen, längere Einnahmedauer, andere Zubereitungen oder die Anwendung bei Menschen mit Vorerkrankungen — insbesondere solchen, die serotonerge Medikamente einnehmen — sagt sie im Grunde nichts aus.

Die offene Studie: Gericke (2001)

Gerickes Arbeit aus dem Jahr 2001 ist das methodisch schwächste Stück veröffentlichter klinischer Kanna-Forschung. Etwa 16 Personen mit selbstberichteten Angst- und depressiven Symptomen nahmen über sechs Wochen einen Sceletium-Extrakt ein (Gericke, 2001). Die Teilnehmenden berichteten über Verbesserungen bei Stimmung und Angst.

Ohne Placeboarm, Verblindung oder standardisierte Ergebnismaße kann diese Studie einen pharmakologischen Effekt nicht von Placeboreaktion, Erwartungsbias oder natürlicher Symptomschwankung unterscheiden. Am besten versteht man sie als klinische Beobachtung, die Hypothesen für spätere kontrollierte Arbeiten generierte — nicht als Wirksamkeitsnachweis. Der verwendete Extrakt stammt zudem aus der Zeit vor der spezifischen standardisierten Zubereitung, die in den späteren Studien getestet wurde, was direkte Vergleiche erschwert.

Was die Forschung nicht belegt hat

Keine veröffentlichte klinische Kanna-Studie hat die Wirksamkeit bei einer diagnostizierten Erkrankung nachgewiesen. Angesichts der Häufigkeit, mit der Kanna im Zusammenhang mit Stimmung und Angst diskutiert wird, lohnt es sich, klar zu benennen, was die Datenlage nicht hergibt:

• Wirksamkeit bei diagnostizierten psychiatrischen Erkrankungen. Keine veröffentlichte klinische Studie hat Kanna bei Teilnehmenden mit einer Primärdiagnose wie Major Depression, generalisierter Angststörung, sozialer Angststörung oder PTBS getestet. Sämtliche Studien schlossen gesunde Freiwillige ein. Jede Behauptung, Kanna könne diese Erkrankungen behandeln, ist eine Extrapolation aus präklinischen Daten, den oben beschriebenen kleinen Studien an Gesunden oder anekdotischen Nutzerberichten.
• Dosis-Wirkungs-Beziehungen beim Menschen. Alle kontrollierten Studien verwendeten eine einzige Dosisstufe (25 mg des standardisierten Extrakts). Ob höhere oder niedrigere Dosen andere Effekte erzeugen und wie das therapeutische Fenster aussieht, ist aus veröffentlichten Humandaten nicht bekannt.
• Langzeitsicherheit über drei Monate hinaus. Smith (2011) deckte 90 Tage ab. Für eine chronische tägliche Einnahme über diesen Zeitraum hinaus existieren keine veröffentlichten Sicherheitsdaten.
• Äquivalenz zwischen Zubereitungen. Die Studien testeten einen einzigen spezifischen standardisierten Extrakt mit definiertem Alkaloidprofil. Rohes Pflanzenmaterial, fermentiertes Kougoed, nicht-standardisierte Extrakte und Extrakte mit anderen Alkaloidverhältnissen wurden in keiner kontrollierten Humanstudie untersucht. Anzunehmen, dass sie bei irgendeiner Dosierung die gleichen Effekte erzeugen, ist pharmakologisch naiv — Alkaloidkonzentration, -verhältnis und Bioverfügbarkeit unterscheiden sich zwischen Zubereitungen erheblich.
• Pharmakokinetik. Veröffentlichte pharmakokinetische Humandaten für Mesembrin und verwandte Alkaloide sind äußerst begrenzt. Wirkungseintritt, maximale Plasmakonzentration, Halbwertszeit und Wirkdauer wurden über verschiedene Verabreichungswege (oral, sublingual, nasal) nicht systematisch charakterisiert. Die große Bandbreite der von Anwendern berichteten Eintrittszeiten — zwischen 20 Minuten und über einer Stunde bei oraler Einnahme — spiegelt wahrscheinlich sowohl interindividuelle Stoffwechselunterschiede als auch den variablen Alkaloidgehalt nicht-standardisierter Produkte wider.
• Gewichtung der Wirkmechanismen beim Menschen. In-vitro-Daten stützen sowohl die Serotonin-Wiederaufnahmehemmung als auch die PDE4-Hemmung (Phosphodiesterase-4-Hemmung) als Wirkmechanismen der Sceletium-Alkaloide (Harvey et al., 2011). Welcher Mechanismus bei physiologisch relevanten Dosen im lebenden Menschen dominiert und ob sich dieses Gleichgewicht je nach Alkaloidprofil der Zubereitung verschiebt, ist nach wie vor umstritten. Die fMRT-Daten von Terburg et al. (2013) sind mit serotonerger Aktivität vereinbar, schließen aber PDE4-Beiträge nicht aus.

Das serotonerge Risiko und seine Bedeutung für die Forschungsinterpretation

Die serotonerge Aktivität von Kanna ist die wichtigste Sicherheitsfrage, die sich aus der klinischen Forschungsliteratur ergibt. In-vitro-Daten belegen eine Serotonin-Wiederaufnahmehemmung durch Mesembrin (Harvey et al., 2011). Die EMCDDA hat serotonerge Pflanzenstoffe als Bereich identifiziert, der Pharmakovigilanz erfordert, insbesondere bei Kombination mit verschreibungspflichtigen Medikamenten. Genau die Eigenschaft, die Kanna pharmakologisch interessant macht, ist dieselbe, die es in Kombination mit anderen serotonergen Substanzen potenziell gefährlich macht. SSRIs, SNRIs, MAO-Hemmer, trizyklische Antidepressiva, 5-HTP, Johanniskraut, MDMA und klassische Psychedelika wirken alle auf Serotoninwege. Die Kombination von Kanna mit einer dieser Substanzen birgt das Risiko eines Serotoninsyndroms — eines Zustands, der durch Unruhe, Hyperthermie, Tachykardie und neuromuskuläre Störungen gekennzeichnet ist (Boyer and Shannon, 2005). Wer serotonerge Medikamente einnimmt, sollte vor der Einnahme von Kanna ärztlichen Rat einholen.

Dieser Punkt ist für die Interpretation der klinischen Kanna-Forschung unmittelbar relevant, denn jede veröffentlichte Studie schloss Teilnehmende unter serotonerger Medikation ausdrücklich aus. Die Sicherheitsdaten von Smith (2011) gelten für gesunde Erwachsene ohne Antidepressiva. Über die Sicherheit der Kombination von Kanna mit SSRIs sagen sie nichts — und die pharmakologische Grundlage für Bedenken ist stark.

Kanna-Forschung im Vergleich zu anderen pflanzlichen Anxiolytika

Die Evidenzbasis von Kanna ist deutlich schmaler als die einiger anderer Pflanzenstoffe, die auf angstbezogene Endpunkte untersucht wurden. Ashwagandha beispielsweise verfügt über mehrere randomisierte kontrollierte Studien an klinisch ängstlichen Populationen mit Stichprobengrößen von über 60 Teilnehmenden pro Studie. Passionsblume hat mindestens einen direkten Vergleich mit einem Benzodiazepin. Kanna hat weder das eine noch das andere — die kontrollierten Studien beschränken sich auf gesunde Freiwillige, und kein direkter Vergleich mit einem etablierten Anxiolytikum wurde veröffentlicht. Das bedeutet nicht, dass Kanna weniger wirksam ist; es bedeutet, dass die entsprechende klinische Forschung schlicht noch nicht in diesem Umfang durchgeführt wurde.

Präklinischer Forschungskontext

Die präklinische Literatur zu Sceletium tortuosum liefert das mechanistische Fundament für die oben besprochenen klinischen Humanstudien (Harvey et al., 2011). Harvey et al. (2011) charakterisierten die In-vitro-Pharmakologie der wichtigsten Sceletium-Alkaloide — Mesembrin, Mesembrenon und Mesembrenol — und fanden sowohl Serotonin-Wiederaufnahmehemmung (wobei Mesembrin die höchste Affinität zeigte) als auch PDE4-Hemmung. Tierversuche zeigten anxiolytische Effekte in Standardmodellen der Nagetierangst (Elevated-Plus-Maze, soziale Interaktionstests), wobei Nagetier-Angstmodelle bekanntermaßen Einschränkungen bei der Vorhersage klinischer Ergebnisse beim Menschen aufweisen (Harvey et al., 2011).

Der Befund zur PDE4-Hemmung ist besonders interessant, weil PDE4-Hemmer ein aktives Feld der pharmazeutischen Forschung für kognitive Störungen und Stimmungsstörungen darstellen — Rolipram, ein früher PDE4-Hemmer, zeigte antidepressive Effekte im Tiermodell, wurde aber wegen Nebenwirkungen aufgegeben. Ob Sceletium-Alkaloide in den Dosen, die Menschen tatsächlich konsumieren, eine relevante PDE4-Hemmung erzeugen, kann die aktuelle Evidenz nicht beantworten. Die Beckley Foundation hat das Potenzial von PDE4-gerichteten Verbindungen im Rahmen ihrer breiteren Forschung zu neuartigen Anxiolytika erwähnt, ohne jedoch spezifische Arbeiten zu Sceletium veröffentlicht zu haben.

Regulatorischer Kontext und Pharmakovigilanz

Kanna ist in keiner Jurisdiktion als Arzneimittel zugelassen, wird aber in vielen Ländern als pflanzliches Produkt vertrieben (EMCDDA-Monitoringdaten). Die EMCDDA (European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction) beobachtet neuartige psychoaktive Substanzen und hat die serotonerge Aktivität der Sceletium-Alkaloide als pharmakovigilanzrelevant eingestuft, insbesondere hinsichtlich der Kombinationsrisiken mit verschreibungspflichtigen Antidepressiva. In Deutschland hat das BfArM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte) keine spezifische Monographie zu Sceletium tortuosum veröffentlicht, was die regulatorische Einordnung für Verbraucherinnen und Verbraucher zusätzlich erschwert. In Südafrika, wo Kanna eine lange ethnobotanische Geschichte hat, erhielt der spezifische standardisierte Extrakt, der in den klinischen Studien verwendet wurde, den GRAS-Status (Generally Recognised as Safe) — aber diese Einstufung gilt für diesen Extrakt in der untersuchten Dosis, nicht pauschal für alle Kanna-Produkte. Die traditionelle Nutzung von Kanna durch die San und Khoikhoi in der Westkap-Region liefert ethnobotanischen Kontext, wobei sich traditionelle Zubereitungsmethoden (Fermentation der ganzen Pflanze) erheblich von modernen Extraktionstechniken unterscheiden. MAPS (Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies) hat keine spezifische klinische Kanna-Forschung veröffentlicht, aber zum breiteren Diskurs über serotonerge Pflanzenstoffe und deren Forschungsstand beigetragen.

Aktueller Forschungsstand und Ausblick

Die Gesamtzahl der Probandinnen und Probanden über alle kontrollierten klinischen Kanna-Studien hinweg liegt unter 80 — damit gehört Kanna zu den am dünnsten erforschten Pflanzenstoffen, die breit verkauft werden. Es gibt eine kohärente pharmakologische Rationale für die berichteten Effekte von Kanna auf Stimmung und Angst, gestützt durch In-vitro-Daten und eine kleine Zahl kontrollierter Humanstudien, die messbare neurobiologische Effekte (reduzierte Amygdala-Reaktivität) und kognitive Verbesserungen (Set-Flexibilität) mit einem spezifischen standardisierten Extrakt zeigen. Das Sicherheitsprofil dieses Extrakts in niedriger Dosierung über drei Monate erscheint bei gesunden Erwachsenen unauffällig.

Aber keine Studie lief länger als drei Monate. Keine Studie testete Kanna bei Menschen mit diagnostizierten Stimmungs- oder Angststörungen. Keine Studie verglich verschiedene Zubereitungen oder Dosisstufen. Und die existierende Forschung bezieht sich auf einen einzigen spezifischen standardisierten Extrakt — nicht auf die breitere Kategorie von Kanna-Produkten, Pflanzenmaterial oder Extrakten mit anderen Alkaloidprofilen.

Mehrere Forschungsgruppen haben Interesse an größeren Studien signalisiert, und der wachsende kommerzielle Markt für Sceletium-Produkte könnte langfristig die Finanzierung für Phase-II- und Phase-III-Studien ermöglichen. Bis diese Studien veröffentlicht sind, lässt sich die klinische Evidenz für Kanna am treffendsten als vorläufig und vielversprechend beschreiben — nicht als gesichert.

Für alle, die Kanna auf Grundlage dieser Forschung in Betracht ziehen, kann der Unterschied zwischen dem spezifischen standardisierten Extrakt aus den klinischen Studien und allgemeinem Kanna-Pflanzenmaterial oder kommerziellen Extrakten gar nicht genug betont werden. Die Studien testeten eine definierte, qualitätskontrollierte Zubereitung. Was du bei einem Händler kaufst, kann deutlich andere Alkaloidkonzentrationen und -verhältnisse enthalten, und die klinischen Forschungsergebnisse übertragen sich nicht automatisch.

Referenzen

• Boyer, E.W. and Shannon, M. (2005). 'The serotonin syndrome.' New England Journal of Medicine, 352(11), S. 1112–1120.
• Chiu, S. et al. (2014). 'Proof-of-concept randomized controlled study of cognition effects of the proprietary extract Sceletium tortuosum (Zembrin) targeting phosphodiesterase-4 in cognitively healthy subjects.' Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2014, 682014.
• EMCDDA (European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction). Monitoring of novel psychoactive substances and serotonergic botanicals. Verfügbar unter: emcdda.europa.eu.
• Gericke, N. (2001). 'Clinical application of selected South African medicinal plants.' Australian Journal of Medical Herbalism, 13(1), S. 3–7.
• Harvey, A.L. et al. (2011). 'Pharmacological actions of the South African medicinal and functional food plant Sceletium tortuosum and its principal alkaloids.' Journal of Ethnopharmacology, 137(3), S. 1124–1129.
• Nell, H. et al. (2013). 'A randomized, double-blind, parallel-group, placebo-controlled trial of extract Sceletium tortuosum (Zembrin) in healthy adults.' Journal of Alternative and Complementary Medicine, 19(11), S. 898–904.
• Smith, C. (2011). 'The effects of Sceletium tortuosum in an in vivo model of psychological stress.' Journal of Ethnopharmacology, 133(1), S. 31–36.
• Terburg, D. et al. (2013). 'Acute effects of Sceletium tortuosum (Zembrin), a dual 5-HT reuptake and PDE4 inhibitor, in the human amygdala and its connection to the hypothalamus.' Neuropsychopharmacology, 38(13), S. 2708–2716.

Zuletzt aktualisiert: April 2026

AZARIUS · Referenzen